Udtrykket “irrationelle dyr” Det virker meget simpelt, men så snart vi kradser i overfladen, dukker filosofiske, religiøse, etiske og endda hverdagslige debatter op. Fra Kant eller Aristoteles til en dokumentar om La 2 eller en Netflix-serie bruges udtrykket til at tale om forskellen mellem mennesker og resten af skabningerne … og samtidig til at sætte spørgsmålstegn ved, hvem der opfører sig mest fornuftigt.
I denne artikel vil vi udforske alle aspekter af ideen om et irrationelt dyrVi vil undersøge, hvad filosofien siger, hvad kristendommen (især den katolske tradition) fastholder, moderne kritik af konceptet for dets nedsættende tone, dets forbindelse til dyrs rettigheder, og endda hvordan det siver ind i avisspalter, essays, eksistentielle refleksioner og familieerindringer. Vi vil også se, hvordan vi ofte, når vi taler om “irrationelle” dyr, ender med at skildre vores egne fordomme. menneskelige irrationaliteter.
Hvad vil det sige at kalde et dyr “irrationelt”?
Da de blev ved med at gentage for os i skolen, at mennesker er en “rationelt dyr”Man antog, at alt andet var “irrationelt”. Med andre ord blev ikke-menneskelige dyr defineret præcist ud fra, hvad de manglede: fornuft, abstrakt tænkning, evnen til at overveje godt og ondt osv. Ud fra dette blev der konstrueret en skarp kontrast: vi tror, at de kun handler på instinkt.
Flere stemmer har dog påpeget, at udtrykket “irrationel” bærer en konnotation af galskab, tåbelighed eller meningsløshed hvilket er uretfærdigt, når det anvendes på dyr. En bruger, der diskuterer Kant, illustrerer dette med et meget grafisk eksempel: at sige, at dyr er irrationelle, ville være som at sige, at de er “dårlige mekanikere”, fordi de ikke ved, hvordan man reparerer biler. Problemet er ikke, at de reparerer dem dårligt, men simpelthen at Det ligger ikke inden for deres ekspertiseområdeDet giver ingen mening at bebrejde dem, at de mangler noget, de aldrig har fået.
Fra dette perspektiv ville dyr hverken være rationelle eller irrationelle: de ville simpelthen være De mangler fornuft i menneskelig forstandOg uden den evne ville det også være meningsløst at beskylde dem for at misbruge den. Irrationalitet, forstået som en forvrænget eller modsatrettet brug af fornuft, ville være et udelukkende menneskeligt anliggende. Kun en person, der er i stand til rationel tænkning, kan også afvige fra denne rationalitet.
Denne idé stemmer overens med en ret udbredt intuition: den sande alvorlige “irrationaliteter” Krige, folkedrab, fanatisme og organiseret grusomhed forekommer ikke i ulveflokke eller myrekolonier, men i yderst komplekse menneskelige samfund. Dyr, med deres begrænsninger og instinkter, når sjældent det niveau af sanseløshed, som vi mennesker når, når vi mister forstanden.
Det kristne og katolske syn på “irrationelle dyr”
I kristendommen, og især i den katolske tradition, bruges udtrykket “irrationelt dyr” Det har en meget klar og teknisk anvendelse: det refererer til enhver ikke-menneskelig skabning, der mangler en rationel sjæl. Denne nuance er vigtig, fordi det ikke kun er, at dyr ikke ræsonnerer “så meget” som vi gør, men at de teologisk set tilhører en anden kategori af væsen.
Klassisk teologi, som f.eks. Saint Thomas Aquinas i Summa TheologicaHan skelner mellem den rationelle sjæl (i forhold til mennesket), den følsomme sjæl (i forhold til dyr) og den vegetative sjæl (i forhold til planter). “Irrationelle dyr” ville falde ind under den gruppe, der Den besidder følsomhed, bevægelse og instinkt.men ikke intellektuel forståelse, der er i stand til at abstrahere, formulere moralske vurderinger eller søge et overnaturligt mål. Derfor siges det, at dyr De kan ikke modtage sakramenterne ej heller deltage i nådens liv, som mennesker gør.
Fra dette perspektiv styres irrationelle dyrs handlinger fundamentalt af instinkt og naturlige tilbøjelighederikke gennem bevidst overvejelse af, hvad der er retfærdigt eller uretfærdigt. De kan udvise meget kompleks adfærd, endda en slags praktisk intelligens eller hukommelse, men de når ikke evnen til at forstå universelle moralske begreber heller ikke frit at vælge mellem godt og ondt i den strenge forstand, som en person gør.
Men det faktum, at mennesket har “herredømme” over dyr, som det kan udledes af den bibelske læsning, betyder ikke, at det kan bruge dem uden begrænsninger. Kristen lære understreger, at dette herredømme skal udøves med ansvarlighed, venlighed og at undgå grusomhedUberettiget mishandling af dyr anses for at være nedværdigende for mennesker selv, fordi det fremmer ufølsomhed og undergraver den medfølelse, som vi så også burde udvise over for vores medmennesker.
I denne sammenhæng understreges det, at dyr ikke er moralsk ansvarlige for deres handlingerMan kan ikke sige, at en hund “synder”, når den bider, eller at en løve “gør noget forkert”, når den dræber sit bytte. De mangler den indre frihed, som menneskelig moral kræver. Samtidig erkendes det, at grusom mishandling af dyr faktisk kan have konsekvenser for den menneskelige sjæl, ved at vænne os til vold eller tilsidesættelse af andres liv.
I kristendommens tidlige århundreder blev betegnelsen “irrationelle dyr” også brugt i en metaforisk sansKristne forfattere fra patristiske periode sammenlignede mennesker, der lod sig fuldstændigt styre af deres lidenskaber, uden fornuftens kontrol, med dyr uden forståelse. Dette billede tjente som en moralsk advarsel: når vi giver afkald på refleksion og selvkontrol, vi bliver dehumaniserede og vi nærmer os det rent instinktive niveau.
Desuden blev udøvelsen af dyretilbedelse i nogle gamle religioner kritiseret som en form for irrationel afgudsdyrkelseAt tilbede skabninger uden fornuft blev betragtet som en afvigelse fra den ene sande Gud. Fra dette perspektiv var problemet ikke dyrene selv, men det faktum, at ophøje noget til guddommelig status, der ikke deltager i rationalitet og det er en del af skabelsen.
Dyrerettigheder og menneskelig irrationalitet
En langt nyere tendens, der stammer fra de etiske og juridiske områder, argumenterer for, at debatten ikke bør fokusere så meget på, om dyr er rationelle eller irrationelle, men på at erkende, at “Ethvert dyr har rettigheder”Verdenserklæringen om Dyrs rettigheder, inspireret af Verdenserklæringen om Menneskerettigheder, begynder med en stærk præambel, der forbinder uvidenhed om disse rettigheder med forbrydelser mod naturen og mod dyrene selv.
I denne præambel fastslås det, at menneskets anerkendelse af andre dyrearters ret til at eksistere er grundlaget for en balanceret sameksistens på planeten og af processer som f.eks. bestøvning Der drages også en foruroligende parallel mellem menneskehedens evne til folkedrab og risikoen for, at den vil fortsætte med det, hvilket minder os om, at respekt for dyr er… tæt forbundet med respekt mellem menneskerDet handler ikke kun om at være “venlig” over for dyr af medfølelse; den måde, vi behandler dem på, siger meget om, hvem vi er, og hvad vi er villige til at gøre mod andre mennesker.
Erklæringen understreger også vigtigheden af uddannelse fra barndommen at observere, forstå, respektere og elske dyr. Hvis vi fra en ung alder lærer, at dyr blot er ressourcer eller ting, der tjener vores luner, er det lettere for os at normalisere misbrug, udnyttelse og vilkårlig slagtning, idet de søger tilflugt i det faktum, at “de ikke er rationelle” og derfor er mindre værd.
En platform for etisk behandling af dyr, citeret i en presseartikel, foreslår et meget betydeligt skift i perspektiv: hvis vi betragter dyr som “kolleger” eller endda “lærere”Vi kan lære så meget af deres liv, deres modstandsdygtighed og deres præstationer. At se dem som objekter åbner dog døren for brutale handlinger, der let kan retfærdiggøres, når man tror, at den anden person ikke har nogen følelser eller ikke betyder noget.
Dette etiske og juridiske perspektiv er ikke begrænset til landskabet eller landbrugene. Det ser også på zoologiske haver, cirkus, dyrehandler, laboratorier og hjemhvor tusindvis af dyr “giver deres bedste” (selskab, arbejde, underholdning, videnskabelig forskning), mens mennesker ofte reagerer “uden samvittighed”. Paradokset er tydeligt: vi tror, at vi er toppen af rationalitet, og alligevel, Vi tillader eller praktiserer tydeligvis grusom adfærd mod sårbare væsener.
Rationelle mennesker, irrationelle dyr … eller omvendt?
Tilbage til den filosofiske og hverdagslige verden, den gamle aristoteliske definition af mennesket som “rationelt dyr” Den har modtaget alle mulige former for kritiske genfortolkninger. Der findes samtidige forfattere, som i lyset af, hvordan verden fungerer, foretrækker at omdefinere os som “rationelle og irrationelle dyr”, idet de understreger, at disse to aspekter i vores menneskelige tilstand sameksisterer, nogle gange i konstant spænding. instinktive impulser og evne til refleksion.
En lang og meget personlig refleksion beskriver det i et næsten litterært sprog: mennesket er et dyr med en biologisk og fysiologisk belastning tydelig, med en affektiv, lidenskabelig og instinktiv ramme, som den kun delvist kontrollerer, og samtidig udstyret med frihed, intelligens, kreativitet og kærlighed. Vores rationalitet sameksisterer med en animalitet, der ofte Det går amok, hvis det ikke styres af etik og moral. (filosofiske eller religiøse), der opfordrer til mådehold og selvkontrol.
Teksten hentyder til allegorien om Platons vognEn vogn trukket af to heste, den ene ædel og den anden utæmmet, der symboliserer den menneskelige sjæls forskellige kræfter. Vi er fulde af lidenskaber, begær og impulser, som vi ikke altid kontrollerer. Faktisk huskes ekstreme situationer, hvor forældre ødelægger deres børn, eller børn ødelægger deres forældre, som et eksempel på, i hvilken grad vores skyggejeg kan sejre.
Den advarer også om risiciene ved visse historiske, sociale og politiske processer Hvis disse situationer håndteres forkert, kan de udløse den irrationelle side af menneskeheden. Når nogle udøver uophørligt pres, mens andre tier i årevis, kan resultatet være en pludselig eksplosion, en “vulkan” af akkumuleret vrede, der udløser vold og lidelse. Historien er fyldt med disse cyklusser af traumer og vrede, der er gået i arv fra generation til generation.
Midt i dette scenarie foreslås det som en personlig løsning at søge tilflugt i sin egen indre fredUden at benægte virkeligheden, men forsøge at forhindre den i at ødelægge os indefra. Forfatteren taler om behovet for at passe på hjertet, som ikke kan modstå en konstant dryp af tristhed, angst og smerte. Til sidst forlader de, der har flyttet brikkerne på det politiske skakbræt, som regel stedet, og de, der bliver tilbage, er almindelige mennesker med deres egne … animalitet og irrationalitettvunget til at bære konsekvenserne.
Denne tilgang ender med at fremstille mennesker som væsener, der både er i stand til meget høj ræsonnement og til afgrundsdybe irrationaliteterI mellemtiden fortsætter ikke-menneskelige dyr med at handle i overensstemmelse med deres natur, uden at planlægge folkedrab eller designe systemer til masseudnyttelse. Spørgsmålet, der hænger i luften, er næsten indlysende: hvem er virkelig irrationel?
Irrationelle dyr i hverdagen, kulturen og medierne
Udtrykket “irrationelt dyr” er ikke begrænset til filosofiske eller teologiske manualer; Det springer løbende ind i dagligdagen og populærkulturen.Under nedlukningen opdagede (eller genopdagede) mange mennesker for eksempel naturdokumentarer på offentligt tv. At observere, hvordan dyr lever og organiserer sig, førte til en ufrivillig sammenligning med vores egen sociale adfærd og tjente også som en påmindelse om, hvordan lysforurening ændrer deres rytmer.
En klumme fortæller om, hvordan man, mens man så disse dokumentarer på La 2, Intet dyr dukkede op, som frivilligt opgav sin frihed at komme ind i et bur og se andre af deres slags udstillet. Irrationelle dyr, siger han ironisk, er heldige nok til ikke at kende penge eller fjernsyn, så de vil aldrig opføre sig så hensynsløst som os, der ofte Vi låser os gerne fast i absurde rutiner og systemer.
Den samme tekst vender sig mod Den græske myte om MinotaurenHalvt menneske, halvt tyr, for at symbolisere det menneske, der giver efter for sin bestialske side uden fornuftens vejledning. Det er os selv, når rationen ikke formår at skelne mellem, hvad der er passende, og hvad der er absurd. Billedet fungerer som et foruroligende spejl: monsteret er ikke en ekstern anden, men noget, der kan vækkes i enhver.
Den italienske journalist P. Aprile har i sin bog “Til ros af narren”Dette tilføjer endnu et lag til denne analyse. Den argumenterer for, at medierne har magt til at forstærke kollektiv dumhed Eller omvendt, at begrænse det ved at programmere intelligent indhold. Menneskelige samfund, advarer han, risikerer at blive let manipulerbare flokke. Vores frelse ligger i evnen til at træffe gennemtænkte og kritiske beslutninger, selvom vi ikke altid er uddannet til at gøre det.
I denne sammenhæng præsenteres den menneskelige hjerne som et organ designet til at løse problemer, ikke skabe demI praksis synes mange “tænkende sind” dog at specialisere sig i at skabe konflikter. Dette giver anledning til et retorisk spørgsmål, der opsummerer manges følelser: hvem opfører sig mest irrationelt, ikke-menneskelige dyr eller visse mennesker, der angiveligt er rationelle?
Bibelske metaforer og kritik af menneskelig adfærd
I nogle tekster inspireret af bibelsk og kristen traditionSammenligningen mellem mennesker og irrationelle dyr bruges til at fordømme meget specifikke menneskelige adfærdsmønstre. Den refererer til individer, der “ikke forstår noget, gør alt på et indfald og diskuterer det, de ikke forstår”, og sidestiller dem med dyr, der er bestemt til at blive fanget og slagtet.
Denne type symbolsk sprog er hårdt, men det sigter mod at understrege den moralske skandale Det er foruroligende at se folk begå onde gerninger i fuldt dagslys i den tro, at lykken ligger i at gøre, hvad de vil. Skammen kommer ikke kun fra selve de skadelige handlinger, men også fra den støj og ekshibitionisme, de udføres med, selv i religiøse eller samfundsmæssige sammenhænge.
Et andet tilbagevendende billede er det af “Ulve”, der efterligner adfærden hos skikkelser som Bileam og KorahBibelske figurer forbundet med egoisme, grådighed og splittelse. Disse ulve, der kan forstås som ledere eller indflydelsesrige personer, strejfer rundt i samfund og sår konflikt og kaos. Deres hyl giver metaforisk genlyd i dem, der lader sig selv blive opslugt af egoisme.
I denne historie er ulven ikke blot et irrationelt dyr, men et symbol på menneskehedens destruktive sideDisse “menneskelige ulves” handlinger fører til ødelæggelse og minder os om, at der er en pris at betale for at følge i deres fodspor. Trosfællesskabet er kaldet til at være årvågent og ikke til at blive fortæret af disse dynamikker, der river vores fælles liv fra hinanden.
Det er interessant, at figuren af det irrationelle dyr her tjener til kritisere vores egen irrationalitetNår vi taler om ulve, der splitter, eller om mennesker, der opfører sig værre end dyr bestemt til slagtning, så fordømmer vi i virkeligheden, hvordan vi, med fornuft og frihed, vælger veje, der går imod vores værdighed og andres bedste.
Irrationelle dyr i litteratur, erindring og fiktion
Ud over de store filosofiske eller teologiske systemer optræder udtrykket “irrationelle dyr” også i langt mere generelle sammenhænge. intim og fortællendeEt eksempel på dette kan findes i en bog, der er født af en kærlighed til akvarelmaling og et familiehjem i Aran-dalen. Forfatteren besluttede sig, mens han var på ferie, for at male dyrene, der var afbildet på væggene i huset på adressen San Jaime Street 4 i byen Les, et efter et.
Det maleprojekt er omdannet til en bog dedikeret til Husk de irrationelle dyr, der delte huset På den ene eller anden måde. Forfatteren præciserer med et blink, at han kun tænker på irrationelle væsener; han foretrækker ikke at bekymre sig om andre dyr, det vil sige mennesker, for nu. Hvert dyr ledsages, når det er muligt, af små anekdoter og oplevelser designet til hovedpersonernes fornøjelse.
I tilfælde hvor der ikke var nok personlige anekdoter, begyndte forfatteren at undersøge disse dyr og tyede til kilder som f.eks. Wikipedia og andre informationskilderResultatet var lige så interessant, som det var lærerigt, og viste, at selv et projekt, der er født ud fra en “uforudset” idé, kan blive en dybdegående udforskning af båndet mellem en familie og de væsener, der har beboet deres omgivelser.
I en helt anden ånd beskriver en kulturkritiker en skuespiller som “scenedyr”Hun leger med ideen om animalskhed for at fremhæve den overvældende energi i hendes tilstedeværelse på skærmen. Serien, hun spiller hovedrollen i, en komedie, der foregår i Galicien og er tilgængelig på en stor streamingplatform, fokuserer netop på vores. overdreven og irrationel opmærksomhed på kæledyr.
Fiktion viser mennesker, der De behandler deres kæledyr som pelsede babyer. der maler deres negle eller tager dem til dyrlægen bekymrede over den formodede depression hos en kanin i en lejlighed. Samtidig dukker der sidehistorier op om Korruption inden for husdyr og arbejdsmisbrugOg en hovedperson, der går fra at være dyrlæge på landet til at være kæledyrslæge i en lille dyrehandel. Serien, med sine melankolske komiske toner, fungerer som et spejl, der afspejler, hvor overdrevet, modstridende og endda komisk vores opførsel over for dyr kan være.
Kritikere påpeger, at selvom produktionen er oversået med visse antydninger til politisk korrekthed, ligger dens store succes i dens yndefulde skildring af vores “Irrationelle udskejelser” over for dyrDen viser, hvordan vi til tider projicerer følelser, skyldfølelse og behov over på dem, som vi ikke ved, hvordan vi skal håndtere i den menneskelige verden. Alligevel kommer serien til kort, når det kommer til at adressere de store eksistentielle spørgsmål, ud over blot at binde løse ender og gøre op med følelsesmæssige regninger.
I alle disse manifestationer – souvenirs, serieanmeldelser, avisartikler – bruges udtrykket “irrationelt dyr” både i både dens bogstavelige og metaforiske forstandDet kan bruges til at tale om hunde, katte, køer eller fugle, der deler vores liv, men også til at henvise til mennesker, der handler styret af ureflekterede impulser, eller til kunstnere, der flyder over med instinktiv energi på scenen.
I sidste ende afslører brugen af udtrykket mere om hvordan vi ser os selv end om dyrene selv. Når vi siger, at nogen “er et dyr” eller “opfører sig som et irrationelt dyr”, bedømmer vi deres evne – eller deres afvisning – af at bruge den fornuft, der formodes at definere os som en art.
Hele denne rejse, fra Kant til fjernsyn, fra teologi til dyrerettigheder, fra myten om Minotauren til serien om dyrlæger og “pelsdyrsbørn”, efterlader os med et komplekst panorama: Ikke-menneskelige dyr handler i overensstemmelse med deres natur, uden nogen form for foregivelse af at være rationelle.Mens mennesker, stolte af deres rationalitet, veksler mellem klare beslutninger og adfærd, der grænser til det absurde, kan det at kalde dyr “irrationelle” være utilstrækkeligt eller endda lyde uretfærdigt; måske er den virkelige udfordring at lære at bruge vores egen fornuft bedre og dermed forholde os til andre skabninger med mere respekt, ydmyghed og konsekvens.